这是一个重要的问题。但要问什么是伪科学，我们首先要问什么是科学？
要想成为科学，就必须提出假设并证明结果是可重复的 ，否则就不是科学。如果我们接受卡尔-波普尔（Karl Popper）的 "可证伪性"（falsifiability）思想，这就意味着，无论实证科学提出什么假设，它都应该是可检验的，而且我们可以用实证结果来证明假设的真假（"可证伪性"）。这就意味着，如果你声称自己有一个别人看不见或体验不到的紫色恐龙朋友，这并不完全符合科学方法的标准。尽管如此，一个假设无法证明并不意味着它一定是错误的，而仅仅意味着它不符合实证科学的标准。
但是，话又说回来，我们当中又有谁会在做出决定之前，把所有的疑问都提交给强有力的双盲科学研究呢？我们的日常生活用不上这样的审查。取而代之的是，我们必须根据生物遗传赋予我们的本能或直觉，以及经验赋予我们的概念来开展工作。
从这个意义上说，从外部经验科学的角度来看，生物动力学并不完全值得被称为科学，也没有假装是科学。生物动力学是直觉的飞跃。这一点常常被遗忘：灵光一现通常先于实验。实验往往能证明直觉的正确性，或者证明直觉是错误的。因此，使用生物动力法的人对实验持非常开放的态度。Considera.org网站上有一份生物动力研究成果汇编。
说生物动力学是 "伪科学 "就像说艺术是 "伪科学 "一样荒谬--艺术和生物动力学本身都没有这样的说法。正如斯坦纳本人反复强调的那样，这些见解都是必须经过检验的建议。
生物动力学作为一种直觉提出了什么假设呢？这些特殊的生物动力制剂将显著改善堆肥的质量，加速腐殖质的形成和土壤中有机物质的积累，并提高作物的营养价值。这一假设必须得到验证，但研究经费则是一个非常不同的问题！
