هل الزراعة الحيوية علم زائف؟

هذا سؤال مهم. لكن لكي نسأل ما هي العلوم الزائفة، علينا أولًا أن نسأل ما هي العلم؟ 

لكي يُعتبر شيئًا ما علمًا، يجب أن يطرح فرضية ويثبت نتائج قابلة للتكرار ، وإلا فإنه ببساطة ليس علماً. وإذا قبلنا فكرة كارل بوبر حول القابلية للتفنيد، فهذا يعني أن أي فرضية يطرحها العلم التجريبي يجب أن تكون قابلة للاختبار، وأنه يمكننا إثبات صحة هذه الفرضية أو خطأها («قابلة للتفنيد») من خلال نتائج تجريبية. وهذا يعني أنك إذا ادعيت أن لديك صديقًا ديناصورًا أرجواني اللون غير مرئي لا يستطيع أحد غيرك رؤيته أو الشعور بوجوده، فإن هذا لا يفي تمامًا بمعايير المنهج العلمي. ومع ذلك، فإن مجرد عدم إمكانية إثبات فرضية ما لا يعني لا يعني بالضرورة أنها خاطئة، بل يعني فقط أنها لا تندرج ضمن نطاق العلوم التجريبية. 

ولكن، مرة أخرى، من منا يخضع جميع استفساراته لدراسة علمية مزدوجة التعمية قوية قبل اتخاذ قرار؟ لا يمكن لحياتنا اليومية أن تخضع لمثل هذا الفحص الدقيق. بدلاً من ذلك، علينا أن نعمل بناءً على الغريزة أو الحدس استنادًا إلى ما منحنا إياه ميراثنا البيولوجي وما منحتنا إياه التجربة من مفاهيم. 

بهذا المعنى، ومن وجهة نظر العلوم التجريبية الخارجية، لا تستحق البيوديناميكا تمامًا أن تُسمى علمًا، ولا تدعي أنها كذلك. البيوديناميكا هي قفزة حدسية. وغالبًا ما يُنسى هذا الأمر: فوميض البصيرة عادةً ما يسبق التجربة. وغالبًا ما تثبت التجربة صحة الحدس — أو أن البصيرة كانت خاطئة. وعلى هذا النحو، فإن من يستخدمون علم الديناميكا الحيوية منفتحون تمامًا على التجريب. يحتوي موقع Considera.org يحتوي على خلاصة وافية للأبحاث التي تم استكشافها في عالم الحيوية. 

القول بأن الزراعة الحيوية هي «علم زائف» هو أمر سخيف بقدر القول بأن الفن هو «علم زائف» — فلا الفن ولا الزراعة الحيوية في حد ذاتها يدعيان شيئًا من هذا القبيل. وكما قال شتاينر نفسه مرارًا وتكرارًا، فإن هذه الرؤى هي اقتراحات يجب اختبارها. 

ما هي الفرضية التي تقترحها البيوديناميكا باعتبارها حدس تطرح؟ أن هذه المستحضرات الحيوية الخاصة ستحسن بشكل قابل للقياس جودة السماد العضوي، وتسرع من تكوين الدبال وتراكم المادة العضوية في التربة، و زيادة القيمة الغذائية للمحاصيل. يجب اختبار هذه الفرضية، لكن تمويل الأبحاث مسألة مختلفة تمامًا!